前言
在科技飞速发展的今天，标准必要专利（SEP）已成为通信、物联网等领域的核心驱动力。然而，当SEP与商标权交织在一起时，一场无形的法律与商业博弈便悄然上演。这不仅关乎技术创新，更涉及品牌价值与市场垄断的微妙平衡。本文将带您深入探讨SEP中的商标问题，揭示其背后的风险与机遇，为企业和法律从业者提供关键洞察。

---

一、标准必要专利与商标权的交集：从技术标准到品牌标识

标准必要专利是指实施某项技术标准时必须使用的专利，其持有人通常需遵循公平、合理和无歧视（FRAND）原则进行许可。而商标权则保护品牌标识，防止市场混淆。当SEP持有人将其专利技术嵌入标准时，其商标可能随之成为行业“默认”标识，从而引发权利重叠。例如，在5G或Wi-Fi标准中，SEP持有人的商标若与标准功能关联，可能无形中强化品牌影响力，甚至形成市场壁垒。

这种交集的核心问题在于： SEP的标准化属性可能放大商标的识别功能，导致商标权被滥用，例如通过商标绑定来限制竞争或抬高许可费用。正如欧盟法院在“华为诉中兴”案中强调，SEP行使需符合FRAND原则，而商标权的介入可能扭曲这一平衡。

二、商标问题在SEP许可中的具体表现

在SEP许可实践中，商标问题常以多种形式浮现：

• 商标与专利的捆绑许可：SEP持有人可能要求被许可方同时接受其商标许可，变相增加成本或限制选择。例如，在智能手机行业，部分企业曾通过将SEP与品牌标识捆绑，间接阻碍竞争对手使用替代技术。
• 商标滥用与反垄断风险：如果SEP持有人利用商标权强化其市场地位，可能触发反垄断审查。美国联邦贸易委员会（FTC）就曾对高通等公司展开调查，指出其将SEP与商标策略结合的行为涉嫌抑制竞争。
• 商标淡化与混淆：当SEP成为行业标准后，相关商标可能被泛化为通用名称，削弱其独特性。反之，若商标与标准过度关联，消费者可能误认为所有符合标准的产品均源自同一品牌，导致市场混淆。

案例分析：Unwired Planet诉华为案
在这一里程碑案件中，英国法院不仅审理了SEP的FRAND许可问题，还间接触及商标因素。Unwired Planet作为SEP持有人，其专利与部分通信标准紧密相关，而法院在评估许可费时，强调了“技术价值”而非品牌影响。这提醒我们：SEP许可应聚焦专利本身，避免让商标成为隐形杠杆。

三、法律框架与实务应对：如何平衡权利与义务

为化解SEP中的商标冲突，国际社会逐步形成了一些准则：

• FRAND原则的扩展应用：FRAND义务应涵盖商标相关条款，确保许可谈判不因商标问题而偏离公平轨道。例如，欧洲电信标准协会（ETSI）要求SEP持有人披露关键信息，防止商标权成为“隐藏筹码”。
• 反垄断监管的介入：各国监管机构日益关注SEP与商标的交互作用。中国国家市场监督管理总局在《禁止滥用知识产权排除限制竞争行为规定》中明确，捆绑许可可能构成滥用行为，需承担法律责任。
• 企业战略调整：对于SEP持有人，应将商标管理与专利许可分离，避免潜在的法律风险；对于被许可方，则需在谈判中明确区分技术价值与品牌溢价，必要时寻求司法救济。

实务建议包括：

• 在SEP许可协议中，加入条款限制商标权的行使范围；
• 通过独立评估确定专利费基准，排除商标影响因素；
• 积极参与标准制定组织（SSOs）的政策讨论，推动透明化规则。

四、未来展望：创新与合作的路径

随着物联网和人工智能的普及，SEP与商标的交互将更频繁。未来趋势可能倾向于“解绑”策略，即通过技术中立原则削弱商标的附加影响。同时，区块链等新技术或能提供解决方案，例如利用智能合约自动执行FRAND许可，减少人为干预。

总之，标准必要专利的商标问题绝非边缘议题，而是关乎全球创新生态的核心挑战。只有通过法律规范、行业自律和技术创新相结合，才能实现权利平衡，推动可持续发展。对于企业而言，前瞻性布局和风险防控将是制胜关键。